Informer en temps de guerre, informer en temps de crise

Après les attentats qui ont touché Paris le vendredi 13 novembre, l’exécutif a choisi une sémantique martiale pour décrire les événements tragiques ainsi que la réponse qui s’imposait. Les citoyens semblent de leur côté avoir compris qu’il y aura un avant et un après 13 novembre 2015 et qu’ils devront apprendre à vivre avec la peur, l’armée qui patrouille, et sacrifier une partie de leurs libertés fondamentales afin de lutter contre le fléau terroriste.

Comme toute crise, les attentats survenus dans la capitale française ne sauraient se limiter à être de simples événements et leur gestion comprend l’urgence (celle de soigner les blessés, identifier les victimes, etc.), la recherche des causes et des coupables (en vue d’interpeller les terroristes) ainsi que l’évaluation et l’anticipation des impacts potentiels des événements et les enjeux qu’ils suscitent. Ainsi, il serait erroné de croire que les événements du 13 novembre se sont arrêtés avec le dernier coup de feu échangé cette nuit-là. Quelques jours plus tard, le 18 novembre, la ville de Saint-Denis devient à son tour le terrain d’opérations qui ont conduit à plusieurs arrestations et la mort du présumé chef du groupe de terroristes. Au moment où nous écrivons ces lignes, les forces de l’armée de l’air bombardent le fief de Daesh à Raqqa, le porte-avion Charles de Gaulle se dirige vers la méditerranée orientale, et l’état d’urgence continue d’être appliqué.

Paradoxalement, la recherche du sensationnel dans les médias, et notamment ceux qui diffusent l’information en continu dénote une incompréhension certaine des enjeux relatifs à la communication en temps de conflit pour ne pas dire en temps de guerre.

Pourtant, les attentats qu’a connus Paris en janvier 2015 auraient dû nous apprendre quelques fondamentaux : la nécessité de protéger les opérations, pour ceux qui les mènent et les civils impliqués. Pendant la couverture de la prise d’otage de l’imprimerie à Dammartin-en Goêle puis à l’Hyper cacher Porte de Vincennes, la sécurité des otages aurait pu être compromise à cause de l’empressement de journalistes et experts à dévoiler les détails glanés dans une course à l’audience toujours impitoyable.

Pour les médias audiovisuels, surtout les chaines d’information en continu, les accidents bénéficient d’une couverture « toutes affaires cessantes ». Or, souvent, les crises, les accidents et autres événements dramatiques connaissent une cinétique non linéaire, qui nécessite pour les journalistes en plateau de combler les temps morts par des témoignages et des expertises. Dès lors, que les règles de déontologie en terme de décence, de respect du droit à l’image, et de la considération vis-à-vis des victimes et de leurs proches sont respectées, ce traitement médiatique correspond à la fois à la curiosité des spectateurs, aux exigences du direct ainsi qu’à la course à l’audience qui mène à la recherche de spécialistes, souvent des retraités des services spéciaux ou militaires qui partagent avec les spectateurs leurs expériences précédentes et décrivent ainsi le déroulement des opérations de secours ou du protocole des enquêtes. En plus de combler un récit médiatique lacunaire, ces témoignages mettent en avant le courage des secours, le professionnalisme des enquêteurs, et l’organisation des différents acteurs. Au cœur du malheur, une belle histoire.

Nous distinguons entre deux catégories d’intervenants :

1- Les experts. Anciens des fonctions d’intervention, de secours ou du renseignement, parfois retraités et reconvertis dans le conseil dans le privé. Ces experts mettent en avant leur connaissance des protocoles et des instruments. Ils se réfèrent souvent à leurs propres expériences pour émettre des propos normatifs « voilà comment il faut faire ».

2- Les journalistes et chefs de services spécialisés. Véritable manne interne des médias d’information en continu, ces journalistes spécialisés sont également reconnus pour leurs relations avec les autorités et les forces d’intervention, et sont d’incontestables dénicheurs de scoop basés sur les « off », et autres fuites d’information.
 

Nous déplorons cependant, l’absence pendant ces directs de chercheurs et d’universitaires souvent réservés aux plateaux du surlendemain, quand l’action tiédit. Ainsi, des enseignants-chercheurs spécialistes du Moyen-Orient, à l’instar de Gilles Kepel, Jean-Pierre Filiu ou encore Ziad Majed, tous arabophones et ayant vécu dans les pays concernés sont peu sollicités à part par certaines émissions spécialisées, orientées vers les événements au Moyen Orient.

Avec les attentats de janvier et de novembre 2015, s’opère un changement de paradigme quant à la nature des événements qui ne sont pas accidentels, mais bien criminels. Ce qui signifie qu’en plus des drames humains, il convient de détecter et de rendre compte d’une véritable intention de nuire à une ou plusieurs personnes et qui se matérialise par les événements tragiques que sont les attentats.

A partir de là, les médias ne sauraient envisager leur auditoire sans prendre en compte ceux à qui toute information dévoilée devient stratégique car pouvant les guider dans les opérations en cours. Ainsi, chaque message est à la fois reçu par la population et par l’« ennemi ». Il nous semble ainsi nécessaire d’adapter l’information dans la situation actuelle de la France selon trois filtres. Ceci n’est certainement pas un appel à la censure des médias, mais découle du fait même que les événements sont de nature terroriste et non accidentelle.

1- La sécurité des opérations en cours et de ceux qui les mènent.

TF1 a fait un choix judicieux et responsable le vendredi 13 novembre en n’interrompant pas la transmission en direct du match qui opposait la France à l’Allemagne au Stade de France et qui fut l’une des cibles des attentats simultanés. En continuant la diffusion, sans même mentionner ce qui se produisait dans la capitale française, TF1 prend en compte la sécurité des quelque 80 000 spectateurs présents sur les gradins et dont un moment de panique aurait pu vite tourner au mouvement de foule tragique. Sans doute décidée en concertation avec les forces de l’ordre, la stratégie du silence optée par TF1 a pris le dessus sur la course à l’information. Pourtant, la programmation de TF1 devait bien se douter que ses spectateurs habituels n’ignoraient pas ce qui était en train de se produire et regarderaient les chaînes concurrentes diffusant une information plus chaude qu’un match que l’équipe française menait pourtant 2-0. En gardant sous silence les événements tragiques, TF1 laisse le temps aux autorités compétentes de préparer l’arrêt du jeu et de sécuriser l’évacuation des 80 000 spectateurs.

Le droit d’informer qui est certes une composante essentielle de la démocratie ne doit pas en effet compromettre le bon déroulement des opérations qui ont lieu pendant l’événement transmis.

2- L’information excédentaire

De plus en plus, la couverture médiatique des accidents et des attentats prend la forme d’un retour d’expérience, direct (par le témoignage des acteurs intervenus) ou indirect (grâce aux experts). Si la pratique du retour d’expérience est recommandée en gestion de crise afin de tirer les enseignements de la gestion de l’accident, la médiatisation du débriefing ou encore sa mise en scène sur les plateaux des médias audiovisuels ou encore dans la presse écrite relève d’une information que nous appellerons « excédentaire ». En effet, ce serait oublier que parmi les spectateurs figurent des personnes ou des groupes de personnes à qui cette information sert d’aperçu à la fois sur le déroulé des évènements mais également sur ce que les experts considèrent comme étant leurs points forts et leurs points faibles. Nous pensons par exemple à l’expert ( que nous ne citerons pas), qui dans son analyse sur une chaine d’information a lourdement insisté sur l’erreur commise par les assaillants du Bataclan d’avoir omis de « sécuriser » les sorties, ce qui a permis à plusieurs centaines de spectateurs d’échapper à une exécution probable. Nous pensons, que ces propos émis sans doute par une personne en mal de reconnaissance, sont non seulement excédentaires, en sens qu’ils apportent une information superflue pour le commun des spectateurs, mais également nocifs parce qu’ils permettent aux commanditaires des opérations terroristes d’ajuster leurs potentielles futures actions. Cette information excédentaire apparaît donc comme un ensemble de « bonnes pratiques » à destination des terroristes. Cela pose in fine la question de la mise en scène de la gestion de la crise et de savoir quelles sont les motivations qui poussent un expert à commenter en direct ce qui se passe sur le théâtre des événements à défaut d’être à ce moment-là en action.

3- Le moral des populations

De même, nous notons, de la part d’anciens des métiers de la sécurité, de la défense, des secours et de la justice des propos inquiétants quant aux capacités d’intervention limitées de la France pour faire face à ce genre de risques et menaces. Cela ouvre certes une brèche pour tout « ennemi » qui risque de s’en saisir, mais touche également le moral des forces en charge de ces missions et par extension l’ensemble des populations. La place des populations dans ce nouveau genre de conflits est primordiale. En effet, le citoyen lambda n’est plus un simple témoin ou une victime collatérale, mais devient potentiellement la cible d’une attaque. Dire ou montrer la fragilité du système de défense français, c’est permettre aux terroristes d’investir les peurs et les découragements. Toutefois, nous ne prônons pas une transparence aveugle. Nous rappelons que par exemple, un territoire en situation de guerre cesse de diffuser les bulletins météos considérés comme potentiellement stratégiques pour l’adversaire.

Il nous semble aujourd’hui que la peur ne saurait être utilisée comme une stratégie de communication par le politique, car le temps n’est pas à la Crise, intangible, mais aux conflits dans lequel le citoyen est une cible. Pourtant, nous fabriquons la peur comme nous écrivons des œuvres dramatiques, des pièces en trois actes : couverture de l’événement, mobilisation des peurs, mesures d’urgence- parfois exceptionnelles. Il est évident que la peur est un moteur puissant de l’action car elle oblige à faire des choix. Le politique (exécutif, parlementaires de la majorité ou de l’opposition et divers candidats) s’autoproclame sauveteur, héros protecteur. Et les peuples qui ont peur acclament leurs messies. Aujourd’hui, trois pôles politiques se disputent le monopole de la gestion de la situation, un raccourci vers une élection possible, devant des micros et des caméras reproduisant l’espace public de l’agora.




 

© Novembre  2015  Tous droits réservés

Magazine de la communication de crise et sensible.
www.communication-sensible.com