Dans son guide « Gestion de crise - Premiers réflexes pour le pilotage »¹, Christophe Roux-Dufort nous l’a déjà précisé : dans une situation qui se dégrade, il est nécessaire d’avoir une définition de la crise. C’est elle qui permet de déclarer la crise comme on déclare la guerre. Ce seuil franchi, les processus d’exception se mettent en place et les dispositions sont prises pour gérer la crise. Mais que se passe-t-il lorsque plusieurs acteurs concernés par la même crise n’ont pas la même définition de la crise ?

C’est une des questions qui se pose en France depuis l’adoption du principe de précaution. L’exemple nous fut donné en septembre 2006 avec les ostréiculteurs. En pleine interdiction (controversée) de la vente des huîtres du bassin d’Arcachon, voilà que l’on déplore deux morts suspects avec un point commun entre les deux malheureux : ils avaient consommé des huîtres.

Le curseur de la crise s’est alors affolé entre risque sanitaire et risque économique. Fallait-il évoquer les deux décès et poursuivre l’interdiction de la vente des huîtres ? En France, la transparence n’est pas un exercice auquel les autorités sont habituées : les nuages radioactifs ne franchissent pas les frontières et les vaches doivent passer un examen psychiatrique poussé pour être déclarées folles. Le gouvernement français dans sa volonté de modifier cette donne a très rapidement communiqué sur les deux cas suspects. Trop rapidement pour les ostréiculteurs abasourdis par cette décision qui pèsera lourd dans un fardeau qui ne demandait qu’à s’alléger. L’avenir a donné raison sur les faits à ces derniers car il fut démontré que les deux décès n’ont aucun rapport avec la consommation d’huitres.

Mais sur le fond ne fallait-il pas informer le public et poursuivre l’interdiction de la consommation des huîtres comme l’ont décidé les autorités ? Fallait-il au contraire attendre d’avoir la certitude que les décès étaient liés aux huîtres comme le demandaient les ostréiculteurs ? Garder le silence ou non ? Face aux événements les deux acteurs avaient des intérêts discordants et leur seuil de « déclaration de crise » n’était pas le même. Nous sommes face au célèbre dilemme du prisonnier de la théorie des jeux ². Mais ici le jeu répond au « modèle de l’incomplétude » dans lequel il réside des inconnues ³. Deux variables semblent avoir étaient déterminantes : le risque sanitaire réel et également le risque de fuite. Car trop d’acteurs étaient impliqués pour garantir que l’information ne transpire pas hors des services de l’état. Et le joueur « autorités » avait plus à perdre en cas de fuite qu’à gagner, ce qu’a avoué le Directeur de la Santé - du bout des lèvres - sous la pression exercée par les ostréiculteurs dans les jours qui ont suivi. Dans la définition de la crise des services de l’état, « risque d’opinion » a fait pencher la balance en faveur du principe de précaution.

Cette option fut certes lourdement reprochée aux autorités après coup par les ostréiculteurs pour qui le seuil de crise ne pouvait être atteint non pas en raison de suspicions mais de certitudes. Là où le principe de précaution oblige, le réalisme économique s’oppose. Mais dans ce cas, ce ne sont pas des multinationales accusées de cynisme mais d’artisans au bord de la faillite qui sont l’objet de la crise. La charge symbolique fut terrible car lorsque les firmes mettent en branle leurs services juridiques, les « petits » ostréiculteurs évoquent la survie et leur conscience individuelle. Pour l’opinion publique, cette décision gouvernementale était déraisonnable voir coupable.

Alors fallait-il communiquer ? Il est utile de rappeler qu’en pareil cas communiquer est un acte de gestion de crise : en cas de trouble anormal suite à la consommation d’huîtres, la direction de la santé indiquait qu’il était nécessaire de consulter les services d’urgence, eux même sur le pied de guerre. Ensuite, plutôt que de laisser la rumeur s’enfler et laisser le soin à la presse de découvrir par elle-même la crise, ce choix a permis au gouvernement de définir médiatiquement la crise. Toute autre option aurait laissé une incertitude trop importante et le choix des mots à la presse. Imaginons que les huîtres fussent à l’origine des décès. Imaginons que les autorités aient décidé de se taire. Imaginons alors d’autres décès. Nous parlerions aujourd’hui du « scandale des huîtres » ou « du silence complice de l’état.»

Dans d’autres cas, par exemple sur le feuilleton des retards dans la livraison des Airbus A380, n’a-t-on pas trop tardé à déclarer la crise ? Dilemme. L’ambiguïté d’une situation, c’est-à-dire le manque d’information suffisante pour pouvoir parfaitement l’analyser, peut créer chez un décideur un refus de prendre une décision. Face à l’incertitude (sang contaminé, vache folle, Tchernobyl) l’état Français avait choisi dans le passé de ne pas déclarer la crise. Le principe de précaution lève le voile de l’incertitude car il impose de déclarer la crise quitte à alerter à tord le public.

Dans toutes les crises, la première option stratégique en gestion de crise se situe dans les prémisses de la crise, lorsque risque et opportunité (wei-ji) se trouvent encore confondus, lorsque le choix est encore possible entre déclarer la crise ou non, cette décision toujours difficile à prendre. Car seules les catastrophes sont des révélateurs évidents de crises. Les autres crises sont affaire de décision ou de seuil au-delà duquel la crise est décidée par des autorités, l’opinion, les médias et surtout les faits.

Didier Heiderich

1 - Gestion de crise - Premiers réflexes pour le pilotage - Guide pour les managers.
http://www.communication-sensible.com/download/fiches-reflexe.pdf 

2 - Dilemme du prisonnier
http://branchum.club.fr/theojeux.htm 

3 – Games with Incomplete Information Played by "Bayesian" Players, I-III. Part I. The Ba-sic Model, John C. Harsanyi, Management Science, Vol. 14, No. 3, Theory Series (Nov., 1967), pp. 159-182

Voir aussi : « Disparition des équilibres. Point de catastrophe ». Ce modèle non linéaire et évolutionniste est intéressant car il démontre que le point de rupture peut dépendre de la taille des bassins d’attraction.
http://www-eco.enst-bretagne.fr/~phan/complexe/evolution/jevol35.htm 

Magazine de la communication de crise et sensible.

(c) Tous droits réservés par les auteurs