17 octobre 2005 : un communiqué de presse du ministère de la Défense annonce la suspension de responsables militaires dont l’ancien commandant de l’opération Licorne. « Des manquements graves à la loi, aux règlements militaires et aux ordres » sont apparus dans le cadre de l’enquête portant sur des faits s’étant déroulés au mois de mai 2005 en Côte d’Ivoire. Des doutes existent sur les « circonstances particulières dans lesquelles serait survenu le décès d’un ivoirien appréhendé par des militaires français après avoir commis à plusieurs reprises des crimes sur les populations civiles dans la zone de confiance ».

1er février 2006 : Un article du Figaro souligne la parution courant décembre 2005 d’un texte dans le Bulletin officiel des armées précisant que « le subordonné doit refuser d’exécuter un ordre prescrivant d’accomplir un ordre manifestement illégal ». A cette occasion, le ministère de la Défense précise que la rédaction de cette modification du « règlement de discipline général » des armées était bien antérieure (septembre 2005) à l’affaire Mahé rendu publique courant octobre.

Ces deux dates balisent provisoirement l’affaire Poncet-Mahé. Provisoirement puisque l’instruction est toujours en cours et parce qu’il reste de nombreuses interrogations sur la période de silence entre les faits commis en Côte d’Ivoire le 13 mai 2005 et le communiqué de presse du ministère du 17 octobre.

Il n’est donc pas question ici de commenter sur le fond cette affaire mais de s’intéresser très concrètement à la gestion de la communication de cette crise d’une rare amplitude dans un ministère généralement policé.

Ouverture, « l’air de la transparence ».
Le ministère de la défense se saisit de la communication après une enquête interne (dite enquête de commandement) et à la demande du commandement de l’armée de terre. Afin d’éviter de rattraper a posteriori les éventuels dérapages médiatiques et la diffusion de l’information par le Canard enchaîné, le ministère juge nécessaire qu’il lui faut communiquer en premier afin de conserver la main sur la gestion de la crise. Au demeurant, le fait de se saisir de cette opportunité devient, dès le 19 octobre, un argument illustrant la volonté de transparence affichée du ministère : « Quelle serait notre crédibilité lorsque nous défendons nos militaires contre des accusations mensongères si, lorsqu’il apparaît qu’il y a des comportements non conformes au droit ou à nos traditions, nous n’avions pas le courage de prendre des mesures et de le faire publiquement ? » . Communiquer en premier, c’est également pour le ministère annoncer et justifier les sanctions lourdes qui seront prises à l’encontre des militaires impliqués. Parler en premier c’est ne pas « ramer » à contre-courant pour développer des explications multiples de justifications ultérieures. Il est vrai que la transparence est devenue depuis la professionnalisation des armées un enjeu majeur. Les armées professionnelles ont une propension naturelle à se refermer sur elle-même et à gommer le lien traditionnel qui les unissait avec la nation via le service national. D’autant que sur un théâtre opérations extérieures comme la Côte d’Ivoire, l’éloignement géographique conjugué aux imbroglios politico-militaires ne facilitent ni la compréhension de l’institution militaire ni ses missions. « Il faut communiquer ! », répète le ministère comme un refrain incantatoire à ses troupes mais avec les limites imposées par l’exercice. Dire, raconter, montrer, démontrer tout en restant dans les limites étroites fixées par l’expression des militaires.

Adagio, « la gravité ».
Le discours officiel se porte donc dans un premier temps sur la nature des mesures infligées aux différents échelons hiérarchiques et sur leurs raisons. Les suspensions d’un général quatre étoiles et d’un colonel sont rarissimes et il faut expliquer de manière très pédagogique le sens de celles-ci. En effet, comment dans une institution fondée sur la discipline, sur l’honnêteté, sur le sens du devoir, le mensonge serait-il toléré ? « On n’informe pas, on crée une autre explication, on couvre ! » , précise le porte-parole du ministère. Ce qui est en jeu dans cette « condamnation » ce sont des fondamentaux comme l’usage de la force raisonnée, comme l’esprit de discipline, comme le pouvoir du chef. Freud aurait sans doute dit qu’en condamnant le chef on tuait le père une nouvelle fois. C’est un peu ce qu’ont vécu beaucoup de militaires pour qui le chef militaire détient le pouvoir, le charisme qui fédère dans toutes les situations et qui se retrouvent comme orphelins. On comprend par exemple la terrible déception des chasseurs alpins de Chambéry qui « ont pris l’affaire en pleine figure » .

Marche, « resserrons les rangs ! »
Le commandement de l’armée de terre sent que la désunion guette les rangs de l’armée de Terre. Les faits sont graves, la situation difficile à gérer. Il faut communiquer en interne, rassurer, expliquer. Une tournée des régiments concernés par les faits est organisée. Le Chef d’état-major de l’armée de Terre se rend le 20 octobre à Varces, Chambéry et Gap, trois garnisons dont les troupes étaient engagées en Côte d’Ivoire au moment des faits. « Serrons les rangs ! Maintenons le caractère exemplaire de notre comportement. Je sais pouvoir compter sur vous. Je vous fais confiance ! » lance-t-il à une armée de Terre et à des chasseurs alpins pétrifiés par les informations reprises dans tous les médias et qui mettent en cause, directement ou non, le sens de l’autorité, le poids du chef dans la décision de faire ou non l’usage de la force. Le renforcement et le maintien de la cohésion sont par ailleurs des leitmotivs repris dans tous les discours officiels pendant toute la phase de crise aiguë.

Sarabande, « le désordre ».
En voulant communiquer clairement et rapidement, le ministère souhaitait désamorcer en partie un dossier déjà difficile et tendu. En effet, s’inscrivant dans le cadre de l’opération Licorne, cette affaire risquait de nuire encore un peu plus aux relations franco-ivoiriennes. Communiquer vite, c’était montrer ses bonnes intentions dans un dossier ivoirien déjà lourdement chargé d’incompréhensions et de tensions, de faits divers sinistres (cambriolage d’une banque par des militaires, meurtre d’un jardinier ivoirien…). Tout au long de la crise, des références à la nature et à la complexité de l’affaire ivoirienne sont évoquées dans les commentaires comme s’il y avait là un début d’explication, voire de « justification » aux errements des comportements. Mais l’étude des médias de l’époque montre qu’un glissement progressif se produit dès le 19 octobre. En effet, la personnalité du général Poncet est analysée et l’objet même des décisions administratives passe progressivement à l’arrière plan. Personnage contestable pour les uns , chef adulé pour les autres, affaire « prévisible » ou « surprenante », les décisions ne laissent pas indifférentes la communauté militaire. Certains commentateurs n’hésitent pas à parler d’une nouvelle affaire Dreyfus qui diviserait durablement les cadres . Témoignages, aveux, confidences, les langues se délient et les médias préfèrent s’intéresser à ce chef militaire qu’aux arguties administratives.

Variations, « les déchirures »
La crise prend alors une nouvelle tournure et le mot très lourd de sens de « bavure » fait son apparition. Alors que le ministère pensait tenir les rênes de sa communication, les faits progressivement mis à jour (révélation des circonstances du décès de l’ivoirien par étouffement avec un sac plastique , mensonges par omission et vérités cachées au commandement militaire) créent un emballement de la crise qui se porte même sur le plan politique . Comme une tâche qui se développerait et prendrait inexorablement de l’ampleur, la crise ouvre de nouveaux fronts : les députés socialistes à l’Assemblée nationale réclame la création une commission d’enquête parlementaire , le ministère de la défense met en cause le rapport d’Amnesty International qui accuse l’armée française d’avoir fait « un usage excessif et disproportionné de la force » à Abidjan en novembre 2004. Sur le plan interne une nouvelle fois, les dommages collatéraux de cette crise sont les plus perceptibles. On assiste en effet au retour traditionnel de la défiance des militaires par rapport aux politiques avec le sentiment diffus qu’ils ne sont jamais vraiment compris dans l’accomplissement difficile de leurs missions et que l’armée se sent lâchée par la classe politique pourtant « responsable de la situation pourrie en Côte d’Ivoire » . On voit également apparaître des « règlements de compte » au sein même de l’armée de Terre, de la concurrence entre différentes armes (chasseurs alpins contre parachutistes) , «les baroudeurs » contre les « modernes » .

Sonnerie, « les sanctions ».
Elles tombent le 2 novembre 2005. Le ministre de la défense inflige des blâmes au général Poncet et à son adjoint de l’époque pour avoir délibérément omis de rendre compte de faits graves survenus sur le théâtre d’opérations dont ils avaient la responsabilité. Et sans préjuger des poursuites pénales. Les deux officiers généraux sont mutés. Les autres cadres impliqués sont renvoyés devant un conseil d’enquête. Ces sanctions créent un nouveau séisme , une nouvelle réplique avec le même cortège de commentaires, d’acrimonies réveillées contre les uns ou les autres. Le malaise augmente avec la médiatisation des sanctions infligées et l’armée est sous le choc . Le discours officiel se veut désormais apaisant, voire rassurant. Les sanctions, l’affaire, les responsabilités ne doivent pas ternir les missions accomplies dans des circonstances exceptionnellement difficiles, elles ne remettent pas en cause la qualité des personnels ni que le « travail des troupes soit sali » .

Interlude, « les banlieues ».
L’actualité sauve provisoirement la communication sur l’affaire « Poncet-Mahé ». Les banlieues s’enflamment le 27 octobre et jusqu’au 12 novembre la France regarde brûler voitures et périphéries des villes. L’affaire passe au second plan et aux réactions épidermiques succèdent les articles d’investigations . Le fond prend le pas sur la forme.

Toccata, « l’éthique ».
Il faut sortir de la crise et des tourments générés. Le temps de la réflexion et des leçons à tirer s’impose. Fondamentalement l’affaire pose la question de la responsabilité du chef face à des choix tactiques qui peuvent le dépasser. Il est donc plus que jamais nécessaire de rappeler les fondamentaux qui doivent animer chacun des militaires engagés dans des opérations à risque. C’est le rappel à l’éthique, le rappel au droit des conflits, le rappel que « l’efficacité tactique ne devra jamais primer sur la morale. L’éthique n’est pas une variable d’ajustement. » Hasard du calendrier, la 1ère conférence d’éthique militaire, programmée depuis des mois, s’ouvre le 24 novembre 2005 à Saint-Cyr Coëtquidan. Le ministre rappelle que « la transparence, l’unanimité de la haute hiérarchie militaire, ont démontré que l’armée ne transige pas avec ses valeurs. Que son éthique n’est pas à géométrie variable, mais bien la pierre angulaire de la conscience du soldat, et de son action » . Il convient désormais aux armées de cicatriser les plaies…

Pour conclure, la crise « Poncet-Mahé » n’échappe pas aux règles déjà analysées dans d’autres crises, que celles-ci touchent les entreprises ou les institutions. Nous pouvons néanmoins retenir cinq leçons :

1. La décision de communiquer en premier et en transparence est un facteur de maîtrise de la situation. Mais une maîtrise provisoire puisque les répliques sont toujours possibles. L’anticipation de celles-ci est alors primordiale.

2. La gestion de la communication en interne est déterminante pour rassurer et rassembler les opinions puisque chaque membre d’une communauté est un « vecteur » de communication dans son propre entourage. Il en va de la survie de l’organisation.

3. Les prises de parole et les commentaires périphériques parasitent systématiquement le discours officiel et sont inévitables. Experts, anonymes, acteurs, tout le monde a quelque chose à dire de plus ou moins pertinent et utile.

4. Une information en chassant une autre, il faut profiter de la baisse de pression pour tenter de sortir de la crise et trouver le discours ad hoc.

5. Le retour aux fondamentaux, le discours sur les valeurs et sur le cœur de métier sont à rappeler obligatoirement comme une rengaine en sortie de crise pour fédérer les énergies et éviter la débandade.

Georges Peillon

Chargé de communication depuis quinze ans au profit du Ministère de la défense, Georges Peillon est officier supérieur de l'armée de Terre. Il a tenu notamment des postes opérationnels en communication de crise et en situation d'urgence (Afghanistan, Kosovo, Bosnie, Côte d'Ivoire). Il développe aujourd'hui une activité de conseil et de formation en communication globale au profit des institutions et des entreprises.

Georges Peillon est également écrivain. Il a publié les Larmes du Kosovo (Le Cerf 2002), Dépêches de Kaboul (2004), Ivoire Nue (2005). Son prochain livre, "Les guerres justes" (Jacob-Duvernet) sortira en juin prochain.

Georges Peillon : 06.72.93.36.93 - georgespeillon@hotmail.com

Article publié dans le Magazine de la communication de crise et sensible vol. 11

(c) Tous droits réservés par les auteurs