Peut-on encore ouvrir sereinement son réfrigérateur ? Penser à l’avenir sans craindre pour son emploi ? Prendre sa voiture sans se sentir coupable ? Laisser ses enfants aller à l’école à pied sans inquiétude ? Penser le monde dans lequel vivront nos enfants sans l’imaginer incertain, dangereux, dénaturé, pollué, toxique, corrompu, asocial ? Comment entrevoyons-nous toute initiative politique ou industrielle sinon avec suspicion ? Le risque semble plus présent que jamais, multiple, complexe, mondialisé, insaisissable et incontrôlable. Notre société est malade du risque. De nouvelles peurs et une angoisse diffuse naissent d’un paysage à 360° constitué de risques réels, de « risques- prétextes » et des dangereux de « risques-chimères ».

La fin de la modernité

Le XXe siècle a vu des avancées technologiques, scientifiques et sociales sans précédents dans l’histoire de l’humanité. Elles ont permis à l’homme de s’affranchir de nombres des contraintes imposées par la nature, améliorant considérablement sa sécurité. Ces avancés sont à l’origine d’une croyance : le progrès. Nous allions maîtriser les éléments, nous affranchir de la faim, soigner toutes les maladies, pouvoir voyager jusqu’à la lune, trouver des solutions à tous les problèmes. Géopolitiquement, un nouvel ordre mondial devait voir le jour : la démocratie s’imposera, un « droit d’ingérence humanitaire » fera force de loi, des tribunaux internationaux condamneront les barbares. Socialement, la mise en commun des ressources devait permettre à tous de bénéficier de ces avancés : éducation, sécurité sociale, logement, travail. Les énormes gains de productivité de l’industrie devaient nous laisser plus de temps libre tout en permettant à chacun d’avoir plus de biens de consommation. Trahison. Pendant plus d’un siècle, la modernité à générée des attentes et des croyances, les nouvelles peurs sont issues de l’énorme différence entre nos espoirs et une réalité révélée après la chute du mur de Berlin.

Aujourd’hui le monde occidental donne le sentiment confus d’avoir décidé d’en finir avec le progrès, d’être dans une période charnière et incertaine, source d’une nouvelle peur pour l’occident : la fin de la modernité et la vacuité du sens. L’espoir a laissé place à la peur et nous bâtissons des bastions destinés à nous protéger de l’avenir : défense des droits de l’homme, de l’emploi, du droit du travail, des jours fériés, de la sécurité sociale, des retraites, du logement, du pouvoir d’achat, de la nature, de la liberté d’expression, de l’éducation, de la démocratie. La route du progrès est barrée, la modernité devient synonyme de rentabilité, de dissensions sociales, géographiques, de pollution. Chaque avancée, autrefois entrevue comme un espoir, est maintenant perçue sous l’œil de la suspicion. Notre première peur est celle de l’avenir : la société ressemble à la condition humaine, à l’inéluctable, l’avenir semble nous conduire à la mort dans une longue agonie à laquelle nous tentons d’échapper. Nous ne croyons plus à la modernité, son moteur s’est emballé, elle nous échappe, représente un danger, s’empêtre dans un seul mot d’ordre qui ne soulève ni espoir, ni rêve, ni envie et ampute notre cerveau gauche : la toute puissante efficacité financière.

L’économie de la terreur

En réalité la cartographie des risques économiques est torturée. Il existe dans notre pays des disparités extrêmes. Le risque économique est inégal selon l’âge, la formation, les zones géographiques, les secteurs de production et la taille des entreprises. Nous sommes dans une société ou le transfert du risque du haut vers le bas de l’échelle est omniprésent. Lorsque le libéralisme décomplexé pactise avec la Chine communiste, totalitaire et corrompue, lorsque de façon systématique les actions d’une entreprise qui licencie grimpent en flèche, lorsque des fusions et acquisitions sont présentées comme autant de victoires alors qu’elles sont généralement accompagnées de plan sociaux, la terreur économique s’installe.

Pour les entreprises, déchirées entre le profit et les promesses de la RSE (Responsabilité Sociale et Environnementale), la communication devient d’une importance extrême : elle a pour rôle d’expliquer le grand écart entre profit et éthique, entre modernité et risques.

Du « risque-prétexte » au « risque-chimère », source de pouvoir

L’angoisse, qu’il faut distinguer de la peur et de l’inquiétude en est le prolongement aliénant. La peur s’efface lorsque l’objet qui en est à l’origine disparaît. Il n’en est pas de même pour l’angoisse. L’angoisse peut surgir d’une accumulation d’inquiétudes, d’un seul obstacle difficile à franchir tout comme de facteurs irrationnels, voir cliniques, particulièrement résistants à l’argumentation. L’angoisse s’entretient de l’imaginaire. C’est sur l’imaginaire que se construit aujourd’hui tout un pan de la communication politique, des entreprises comme des ONG. Le débat ou plutôt l’absence de débat sur les OGM est l’archétype de la communication risques contre risques, peurs contre peurs dans la société. « Comment garder une expertise, et donc une crédibilité dans ce secteur, alors que 40% des essais OGM en plein champ ont été détruits sauvagement et illégalement cette année ? En écartant délibérément ces alternatives modernes, la France court le risque d’être à la traîne du reste du monde, et de s’enfermer dans une « exception agricole française ». Il sera alors bien difficile d’assurer notre indépendance alimentaire. La compétitivité de l’agriculture française ne sera alors plus qu’un souvenir.» Cet extrait du numéro 10 de « Plantes Transgéniques », signé par Jean Proriol, député de la Haute-Loire, est une démonstration de la communication fondée sur l’angoisse. Dans le camp des anti-OGM, nous retrouvons des propos du même ordre dans lesquels l’angoisse est le principal moteur de la communication. Le « risque-prétexte » est un puissant moyen de contrôle de populations parce qu’il agit sur l’imaginaire, l’instinct et permet de créer de toute pièce de dangereux « risques-chimères ». Perçus comme une réalité, les « risques-chimères » résistent d’autant plus à toute contre argumentation qu’ils constituent des croyances.

Face à ces croyances et à l’imaginaire, la communication de crise reste un exercice périlleux, c’est probablement pourquoi elle évolue vers la communication sensible, plus subtile, plus en amont.

C’est dans ce paysage de la peur, d’une société malade du risque que la responsabilité des communicants devient une réalité et plaide pour une communication responsable… quitte à prendre des risques !

Didier Heiderich

Président de l'Observatoire International des Crises.
www.observatoire-crises.org

Article publié dans le Magazine de la communication de crise et sensible vol. 11

En complément :
La communication sensible dans la société de la peur et du risque Didier Heiderich - Document sonore extrait d'une conférence.
MP3 - 2,5 Mo - 10 min
http://www.communication-sensible.com
/download/audio-societe-de-la-peur.php

(c) Tous droits réservés par les auteurs