En effet, à l’occasion des crises survenues ces dernières années (tempête de décembre 1999, inondations fin 2002 et fin 2003, enneigement en janvier 2003 bloquant l’autoroute A10 et l’aéroport de Roissy, feux de forêts gigantesques pendant l’été 2003 et canicule), les pouvoirs publics ont été fortement sollicités et exposés. La perception du grand public et des relais d’opinions s’en trouve plus exacerbée. Chacun attend plus de transparence et une réassurance quant à la prise en charge de la crise par l’Etat, au travers de ses représentants. A l’occasion d’une crise exceptionnelle, comme celle de la canicule de 2003, il nous a été permis d’observer la défiance du citoyen qui constate assez invariablement que la gouvernance « est aux abonnés absents ». Il est vrai que la posture des pouvoirs publics face à la crise a souvent consisté à accepter les évènements comme faits accomplis sur lesquels ils n’avaient aucune véritable capacité de prévention. Ce n’est que très récemment que les pouvoirs publics, et notamment l’institution gouvernementale, ont véritablement pris conscience des enjeux liés à la gestion de crise, mais aussi et surtout à la communication y afférente.

Forts des leçons tirées de la crise de la canicule, il semblerait que nos dirigeants soient fer-mement résolus à ne plus faire preuve d’un fatalisme parfois déroutant. La politique actuelle d’anticipation et de prévention face à la menace d’une pandémie mondiale de grippe aviaire en est d’ailleurs la parfaite illustration. Jamais les pouvoirs publics n’ont autant com-muniqué sur une menace potentielle. Le chef de l’Etat en personne, profitant de la présence du directeur de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à Paris, a annoncé le 31 août dernier la mobilisation générale des pouvoirs publics contre ce fléau. Cette communication a d’ailleurs fait l’objet de nombreuses critiques. Certains médias ont même évoqué une volonté évidente de dramatisation de la part de nos gouvernants. Pourtant, la menace d’une telle pandémie ne relève pas d’une improvisation. Depuis plusieurs mois en effet, de nombreux services gouvernementaux travaillent sur l’émergence possible d’une crise sanitaire sans précédent. Ainsi, un plan gouvernemental de lutte contre une pandémie grippale a été adopté en octobre 2004. Conformément à la demande de l’OMS, ce plan établit les différentes modalités de préparation et d’intervention des pouvoirs publics face à une pandémie du virus H5N1. Afin de tester la mise en œuvre du plan, le Service d’information du gouvernement (SIG) et le Secrétariat général de la défense nationale (SGDN) on conjointement organisé un exercice de simulation. Celui-ci a consisté à entraîner les différents décideurs publics à gérer une crise sanitaire majeure, et à prendre les décisions de prévention et de protection des populations et du territoire. En outre, le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, n’a de cesse de rappeler toutes les mesures d’anticipation et de prévention prises par le gouvernement pour protéger les français face à un tel cataclysme. Indiscutablement, la France semble se préparer et nos dirigeants s’attachent particulièrement à nous le faire sa-voir. Trop selon certains médias. Ainsi, le 30 août 2005, le journal Le Monde publiait un article reprochant au pouvoir exécutif de tenir un discours « au ton quelque peu catastrophiste » . D’autres journaux n’ont d’ailleurs pas hésité à dénoncer l’application d’un principe de « sur précaution ».

Au travers de cette communication exceptionnelle relative aux mesures d’anticipation, nous percevons un renversement inédit des rapports de force habituels opposant le temps médiatique et le temps politique. Généralement, l’actualité, telle que la sélectionne les médias, impose à nos dirigeants leurs grands thèmes de communication. En effet, dans la majorité des cas, les journalistes restent maîtres du temps et des messages retransmis au public. Ils im-posent au politique un diktat de l’immédiat qui le déstabilise en le poussant à répondre trop vite. Dans le cas présent, la stratégie de communication gouvernementale, essentiellement basée sur la transparence et l’anticipation, n’a pas laissé aux rumeurs et aux fantasmes le temps de se développer. Ce besoin de transparence a d’ailleurs été largement mis en évidence dans le cadre de l’exercice de simulation commandé par le cabinet du premier ministre.

Parce qu’elle consiste à rassurer le citoyen et incidemment, à capitaliser la confiance de celui-ci en amont de la crise, la communication du pouvoir exécutif traduit un enjeu politique. En effet, le gouvernement est conscient que la qualité de son image auprès du public sera un paramètre déterminant de la gestion de crise. Ainsi, la stratégie de communication relative aux mesures d’anticipation et de prévention procède de cette volonté de construire une image positive auprès de l’opinion publique. Il ne fait aucun doute qu’en cas de crise avérée, quel que soit le niveau de préparation des pouvoirs publics, le doute s’installera dans l’opinion, les messages politiques tendront à devenir inopérants et les interprétations malaisées. Selon Bernard Lamizet, c’est sans doute cela qui nous fait nous rendre compte de la crise : le langage n’y a plus de sens, nous ne pouvons plus nous servir de notre rationalité et de notre système symbolique . Le capital image du pouvoir exécutif sera nécessairement entamé par cette période d’incertitude que traverseront les citoyens.

Certains doutent très certainement de la légitimité d’une telle communication, laquelle peut être suspectée de ne servir que la promotion de l’équipe gouvernementale en place. Cependant, nous ne saurions adhérer à une telle remise en cause tant celle-ci nous apparaît occulter l’enjeu social fondamental que recèle la communication gouvernementale.

En situation de crise, « la communication joue un rôle crucial car la relation même de l’institution avec le citoyen est en jeu. La manifestation brutale de l’aléa, la réalisation d’une probabilité infime, dont la menace était inconsciemment écartée ou refoulée, et l’exigence de retrouver la normalité dans l’urgence bouleversent le système de référence, brouille l’image externe et met à mal l’identité et ses repères internes » . Ainsi, parmi les principaux enjeux de la communication publique de crise, le plus important est sans doute la relation même du citoyen avec les institutions représentatives de « l’Etat protecteur ». Dans le cadre de son intervention devant la commission d’enquête de l’Assemblée Nationale sur les conséquences sanitaires et sociales de la canicule, Patrick Lagadec soulignait d’ailleurs la dynamique consubstantielle à la crise : le processus de déstructuration conduisant à l’impuissance collective, la perte de confiance et de liens. Une crise comme celle de la canicule a mis en scène la remise en cause symbolique des institutions représentatives de l’Etat : elle les a obligé à contempler leurs propres limites, à mesurer leur propre impossibilité de dire, d'analyser, de comprendre et de communiquer. Dans la mesure où chaque crise contribue assez invariablement à accentuer une brèche faite au contrat social liant l’Etat au citoyen, la communication gouvernementale tendant à renforcer ce lien social en amont de la crise trouve toute sa légitimité.

* Après plusieurs expériences au sein du groupe de communication Image 7, Marc-Edouard Brunelet a exercé la profession d'avocat pendant quatre ans. Après avoir intégré le Master professionnel de communication du CELSA, il a effectué une mission de six mois en communication de crise au Service d'information du Gouvernement.

(c) 2005