Sous le titre « Protéger les plantes, les semences et donc la santé du public », Les Echos du 12 août 2004 ont publié le point de vue de Christophe Terrain, Président de l’Association générale des producteurs de maïs. L’auteur nous pardonnera de ne citer que quelques-uns de ses propos, le lecteur pourra consulter l’intégralité de l’article sur le site du journal.

Le thème de l’article est bien évidemment lié à la polémique sur le rôle des pesticides et leur impact sur la mortalité des abeilles. Christophe Terrain est bien assurément dans son rôle de défenseur de sa profession, mais pour viser à l’efficacité, peut-être faudrait-il utiliser d’autres arguments que :

• L’amalgame : « C’est la dose et l’emploi qui font la toxicité ! A forte dose, l’eau de Javel, le savon liquide, l’huile ou même le Coca-Cola ou l’eau peuvent devenir dangereux. »

• La minimisation : « Les baignoires, les voitures sont potentiellement dangereuses. Mais doit-on pour cela les interdire ? »

• La culpabilisation. Ceux qui seraient inquiets des produits de traitement des semences devraient savoir que « Tous les progrès scientifiques ont généré des syndromes de repli, des chasses aux sorcières et des peurs irrationnelles. »

• La banalisation : « L’électricité, les antibiotiques, l’automobile, le laser, les rayons X peuvent être dangereux. Mais n’a-t-on pas réussi à maîtriser les dangers liés à leur utilisation ? »

• L’appel à l’honneur : « Les agriculteurs sont des « citoyens » à part entière, ils gagnent leur vie durement en nourrissant leurs concitoyens et en prenant en compte les préoccupations de la société. »

• L’alarmisme : nous devons prendre garde à ne pas déboucher « sur une paralysie du système d’alimentation et de protection sanitaire des français, sur un découragement des agriculteurs et des chercheurs et des risques pour la santé des consommateurs. » Le gaucho ou le chaos en somme.

Et l’auteur d’appeler à la création d‘une nouvelle étude…

Cas d’école pour les étudiants en communication de crise, cet article ne vise pas à répondre sur le fond du débat et ne fournit aucun chiffre. Conçue comme la défense d’une profession dans le cadre d’une stratégie d’alliance, il présente un patchwork mal ficelé d’arguments, comme si l’effet catalogue d’une suite d’arguments non liés entre eux pouvait renforcer la crédibilité de l’ensemble.

Enfin, aucune démonstration n’est spécifique à la crise, chacune pourrait parfaitement convenir à tout autre produit ou activité industrielle.

Nous n’avons donc pas été convaincus par les pages du Président des producteurs de maïs. Mais pouvait-on l’être ? Monsieur Terrain cherchait-il réellement à nous convaincre ? Nous ne le pensons pas. Notre perception est que ce type d’article vise avant tout une fonction cathartique, il ne cherche pas à convaincre, il cherche à fédérer. Le rôle d’un dirigeant politique ou syndical est de canaliser des passions collectives, d’exprimer des frustrations et des mécontentements. En portant la voix des difficultés des producteurs de maïs, leur président s’adresse peut-être avant tout à eux et ici il démontre le respect d’un paramètre central de la communication de crise ; la prise en compte de la logique de l’interlocuteur : « Je vous ai compris. »